Met net afschuwelijke schiet incidenten achter de rug in de Verenigde Staten nemen voor- en tegenstanders van particulier wapenbezit weer hun stellingen in.
Het meest gehoorde argument van voorstanders van particulier wapenbezit is: "wapens doden geen mensen, mensen doden mensen".
In mijn ogen een dooddoener, zeker in het licht van het schier incident in Aurora, een tijdje terug, waar een AK-175 werd gebruikt door de dader, een volautomatisch wapen. Maar daarover later meer.
Ook beroepen voorstanders zich op de Grondwet, in het bijzonder het 2e amendement, dat over wapenbezit gaat. Maar lees je dat 2e amendement, dan komt het gevoel bij je op: "Zijn zij nou gek of ben ik het?".
Wat is namelijk het geval? In dat 2e amendement staat inderdaad dat wapenbezit toegestaan is, maar alleen voor leden van een militia die enige vorm van militaire training hebben ondergaan en alleen ter verdediging. Verder staan er in dat 2e amendement nog meer voorwaarden waaraan dat wapenbezit moet voldoen.
Naar de letter van dat 2e amendement zou dus een particulier niet eens een pistool of geweer mogen hebben, laat staan een volautomatisch wapen dat 10 kogels per seconde afvuurt.
Want wie een AK-175 koopt doet dat niet om zich te beschermen tegen inbrekers, dat is je reinste overkill. Een gewoon pistool zou dan volstaan, even los van het feit of het verstandig is om iedereen toe te staan een wapen te bezitten.
Nee, iemand die een AK-175 koopt is van plan te doden en veel ook. Het is een puur aanvalswapen en als je er dan ook nog 1200 kogels bij bestelt, lijken mij de intenties wel duidelijk.
Afgelopen week weer 2 of 3 van die schiet incidenten in de VS met als triest dieptepunt het gebeurde in Newton, CT. Waar ook kinderen van 6 en 7 jaar het slachtoffer werden.
The streets of heaven are too crowded with angels........
